Traum Liebe

KatiH hoffte am 10. August 2006 19:45
> Vor 10 Jahren wurde das gleiche von Windows behauptet. Die Leute
> haben es geglaubt, sind erstmal auf die Nase gefallen und haben -
> zusammen mit Microsoft - gelernt. Heute bestreitet niemand mehr, dass
> man auch (kleine) Server mit Windows betreiben kann.
>
Da gaebe es doch noch so kleine Probleme aus der Praxis:
1) Beispiel:
Win2k3 (keine Data Center Edition), MS-SQL-Server, Navision:
Natuerlicher Verbund zweier Tabellen groesser 2GB.. Bringt die Kiste
zum Stillstand. HAben die Tablenne mehr als 2G Zeilen, dann steht die
Kiste….
2) Patchdrama u.a. fuer DATEV: Die MS-Sicherheitspatches erfordern
ggf. mehrfach einen Neustart. Wie sieht hier die erreichbarer
Verfuegbarkeit (und Zuverlaessig) aus verglichen mit einer /390 und
zOS?
> > Ãœber die Eignung von x86 als Fat Client, der gern mal abstürzen darf,
> > habe ich gar nix gesagt. Denn genau das ist der Einsatzzweck von x86.
>
Aber auch da fluchen die Leute, falls ihre Arbeit beschaedigt wurde
(z.B. CAD und Datenbasen).
> Das ist der Ursprung von x86. Aber die heutige Bandbreite geht schon
> deutlich weiter, von der Appliance bis zum relativ dicken Server.
>
Ja, tun wir halt auch. ISt aber wirklich nicht gut….
> > In dieser Form mag das stimmen. Nur Linux ist dafür kein Ersatz…
>
> Und warum bietet IBM dann ausgerechnet Linux als Alternative zum zOS
> an?
Liebe KatiH, ohne zynisch sein zu wollen: als abschreckendes Beispiel
ODER um den Kunden langfristig zu binden. Soweit ich die Arbeiten von
IBM bzgl. Linux kenne, hat IBM immer sehr viel Aufwand in die eigene
CSS gesteckt, welche Linux auf den Architekturen unterstuetzt, und
sehr wenig in Linux selbst.
Die von IBM gesponserten Zertifizierungen der Distributionen von SuSE
stuetzen sich alle auf IBM-Software,und wurden zusammen mit dieser
zertifiziert. Ohne diese sind die Zertifikate gegenstandslos (und
entsprechend Zertifizierungsbericht des BSI eh nicht uebertragbar).
mfg HA